У С Т А Н О В И Л: Галимов А.В. органом предварительного следствия обвиняется злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и
УСТАНОВИЛ: Постановлением Павлово-Посадского городского суда от 20.05.2015 уголовное дел в отношении П., обвиняемого по ст.ст. 30 ч. 3, 171 ч. 2 п. «б» УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
установил: Органами следствия Бердников **, **** года рождения, обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном в отношении лица,
установил: Судом Елькин признан виновным в том, что являясь директором ООО «***», ***, в помещении дополнительного офиса ***, расположенного по ***, заключил с ОАО «***» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму *** рублей с уплатой ***годовых до ***, предварительно представив
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе защитник Филиппов И.А. просит постановление суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Утверждает, что возвращение дела прокурору влечет за собой ухудшение положения его подзащитного Левчёнок, затягивает сроки рассмотрения
установил: органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 обвиняются в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО1 и ФИО2 в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по
у с т а н о в и л : Кучеров Ю.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 15 преступлений, из них 9 – вместе с ФИО2 и 2 – вместе с ФИО2 и ФИО3, ФИО2 обвиняется в совершении с ФИО1 11 преступлений, а 2 из них - вместе с ФИО3, ФИО3 обвиняется в совершении с ФИО1 и ФИО2 2 преступлений.
У С Т А Н О В И Л: 03 февраля 2015 года постановлением Советского районного суда г. Рязани уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору Советского района г. Рязани для устранения допущенных нарушений уголовно процессуального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Волкову А.Н. предъявлено обвинение в совершении трёх служебных подлогов, трёх получений взяток за незаконные действия и двух получений взяток за действия, входящие в его служебные полномочия.
УСТАНОВИЛ: приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2014 года Герус С. Р., родившийся (дата) в (адрес) Украинской ССР, гражданин РФ, несудимый,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Шихаева Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УПК Российской Федерации.
установила: по приговору суда Савенков А.П. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в краже, с причинением значительного ущерба гражданину. Возвращая данное уголовное дело прокурору, суд указал в постановлении, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.ст.171, 220 УПК РФ, так как в
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного <.> Дагестанской таможни, наделенный правом осуществлять на постоянной основе
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда А.К.Т.уу. признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное в период времени около 0 часов 30 минут 17 июня
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд указал на нарушение органом расследования положений пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в связи с
установил: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, обстоятельства которого изложены в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: В производстве Советского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Чооду Ч.О. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Из приговора следует, что Чооду Ч.О. согласился с предъявленным обвинением в том, что 15 июня 2014 года около 01 час. 10 мин. в огороде, расположенном **, разбил стекло
у с т а н о в и л: в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что обвинительное заключение по обвинению Степанова А.С. составлено с нарушением требований пп.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе
установил: По приговору Александровского районного суда Томской области от 11 сентября 2013 года Синкин А.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору преступление совершено в период с 02 до 03
у с т а н о в и л : Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2014 года, возвращено уголовное дело в отношении П.В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ Туапсинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его
установил: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
