УСТАНОВИЛА: В производстве Московского районного суда г. Рязани находилось на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ. Суд, признав ряд положенных в основу обвинения и перечисленных в обвинительном заключении доказательств недопустимыми, указал, что в нарушение п.5 ч.1
установил: органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. По инициативе суда проведены предварительные слушания для решения вопроса о возвращения дела прокурору в связи с тем, что требования, предъявляемые к обвинительному
УСТАНОВИЛА: Органами следствия ФИО3 обвиняется в том, что являясь должностным лицом, представителем власти, занимая должность заместителя главы администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области – председателя эвакуационной комиссии Выксунского района Нижегородской области
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия П. обвинялась в халатности, повлекшей причинение крупного ущерба государству. Обжалуемым приговором она оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Ростовского областного суда, расположенного по адресу: судебном заседании по рассмотрению уголовного дела № по обвинению Н.П.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«а, з» ч.2 ст.105, ч.1
УСТАНОВИЛ : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что "дата" в период минут на проезжей части , напротив дома № по в , публично оскорбил представителя власти – участкового уполномоченного милиции П., при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Ж.Г.Т., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 15.09.2011 года уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г.Самара для устранения нарушений,
У с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах: Х.х. 2009 года ФИО1 и ФИО2, заведомо зная о том, что ФИО1 незаконно принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также о том, что семья Б-вых в составе ФИО1,
У С Т А Н О В И Л А: Я. обвиняется в краже чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в хранилище, причинившей значительный ущерб гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан за отсутствием состава преступления по ст. 146 ч.2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции УК РФ на момент совершения преступления в период времени с 20.01.2011 по 27.01.2011) -, в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде
у с т а н о в и л а : Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 21.07.2011 возвращено прокурору Андреапольского района Тверской области уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12– органами предварительного расследования обвиняются в том, что они, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, в период с начала х. 2009 года по х.х. 2010 года, действуя умышленно из
у с т а н о в и л : Согласно обвинительного заключения ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении с января по ... года года в пос. ... преступлений: покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод 69);
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.Н. просит отменить постановление суда и направить материалы дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Считает несостоятельными выводы суда о том, что обвинительное заключение по уголовному делу
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждён за хищение денежных средств в сумме 700 000 рублей, принадлежащих Л., совершённое путем обмана в крупном размере. Согласно приговору преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.
установила: В ходе предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО2, его защитником Бороковым Х.-А.Б. было заявлено ходатайство, поддержанное ФИО2, о возвращении уголовного дела прокурору г. Прохладный для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая, что органами
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3 органами предварительного расследования обвиняются в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации в случаях, когда такое разрешение обязательно, организованной группой, сопряженное с
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> с подведомственной территорией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Якубича В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании ст. 237 УПК РФ
