у с т а н о в и л: По приговору суда Д.О. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ (эпизоды обвинения №); а также за незаконные приобретение,
установил: ФИО13 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статёй 292.1 УК РФ).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором <адрес> от 16.06.2009 (с учетом постановления президиума <адрес> от 04.12.2009г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 09.03.2009г
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
у с т а н о в и л а : В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Назаров В.В. в защиту интересов осуждённого ФИО2 выражает несогласие с приговором. Указывает о признании судом недостоверным доказательством заключения эксперта от 15 октября 2013 года в части определения общего объёма
УСТАНОВИЛА: Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден: за незаконное распространение порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»)- по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ;
установил: ФИО6 признан виновным в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, соединённой с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
УСТАНОВИЛА: По приговору суда, постановленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, С.1 признана виновной и осуждена за умышленное хищение чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Гольтяпиной Г.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ УПК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступлениий предусмотренных ст. ст. 315, 315 УК РФ по обстоятельствам дела подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
установил: ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
УСТАНОВИЛА ФИО1 осужден за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения ( по 2 эпизодам); а также за присвоение и растрату чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере (
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17.09.2015 ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ ФИО3 признана виновной в трех преступлениях получения должностным лицом в составе организованной группы взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, двух в значительном размере и одного в
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. ФИО1, являясь с 25.05.2004 года главным бухгалтером Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «***», именуемого до 14.10.2011 г. как
установила: ФИО1 осужден за совершение ряда краж чужого имущества с дачных участков, расположенных в садоводческом потребительском кооперативе «<данные изъяты>» возле деревни <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 признана виновной в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. Указывает на то, что его вина в совершении преступления не доказана, а доказательства, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором, постановленным в общем порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных
установила: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Плетенецкий не согласен с приговором суда в части квалификации действий его подзащитного. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного Кузнецову обвинения при указании в описании деяния ссылки на О.. Его подзащитный вину в получении
УСТАНОВИЛ А: ФИО1 приговором осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, а также разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в
У С Т А Н О В И Л: С.Е. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании адвокатом Бойко Е.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.Е. в соответствии с п.п. 2 п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 24
У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по № <...> прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.6 пп.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля
установил: Ц.А.С. признан виновным и осужден в особом порядке судебного разбирательства за четыре кражи, причинившие значительный ущерб потерпевшим, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
