Установил: Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.12.2019г. исковые требования ПАО «АТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены, взыскана в пользу ПАО «АТБ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.10.2017г. - 375 930,44 руб.,
установила: ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 28.09.2019г. в размере 90 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, мотивируя тем, что 28.09.2019 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был
установил: ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Донстрой», в обоснование требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между «Единство-Строй» и ФИО1 был заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома
установил: Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 25.02.2015, с ФИО2 (ныне ФИО1) Е.Е. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 100455,48 руб., в том
УСТАНОВИЛ: Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 17.08.2015г. требования ООО "Строительная компания" удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2012 г. по 31.10.2014 г. в размере 131394, 35 руб., с каждой по
установил: вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> исковые требования, встречные исковые требования удовлетворены в части. Действия АО «Райффайзенбанк» по списанию суммы неустойки в размере 39 279,77 рублей ранее суммы долга, проценты по кредитным
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») по гражданскому делу № о
УСТАНОВИЛ: определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о замене взыскателя на заявителя.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее -ООО «Новая Линия»), просила расторгнуть договор № уступки права требования (договор цессии) от 19 февраля 2021г ода и приложения к нему, заключенные между истцом и ООО «Новая Линия».
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу 04.03.2014 заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.01.2014 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ... от 27.03.2013, взыскании кредитной задолженности в сумме ... руб., расходов по
установил: Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Экспресс-Волга-Лизинг» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Титан-С», ФИО1, ФИО2, ООО «Канатные дороги» убытков,
УСТАНОВИЛ: НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 99 593,44 руб. и госпошлину в размере 3 187,80 руб. Свои требования мотивирует тем, что 01.02.2013 года между ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ФИО1
У с т а н о в и л : Истец указывает, что между ФИО2 и ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» заключены следующие договоры цессии к должнику ООО «ЛифтМонтажСервис» (далее – в том числе ООО «ЛМС»): договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500000 рублей, договор уступки права
установил: ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 последствий недействительности сделок в размере 1 197 406,90руб. Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный
установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании с него в бюджет Российской Федерации задолженности по налогу на доходы физических
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взысканиидолга по договору займа. В обоснование иска указано, что 26 января 2018 г. между ООО «Газпласт» и ФИО1 заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого ООО «Газпласт» предоставило ответчику беспроцентный
у с т а н о в и л: ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указав, что решением Находкинского городского суда от 07.12.2015 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 24.12.2013.
УСТАНОВИЛ: ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что Анапским городским судом выдан исполнительный документ о взыскании с <ФИО>2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору от <Дата ...>. Исполнительный документ
У С Т А Н О В И Л: НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 109 747 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3394 рублей 94 копеек.
УСТАНОВИЛ: Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (Далее – УРОО ЗПП «Защита»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Димитровградского городского суда
у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по указанному иску.
установил: 11 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Читы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Профи финанс» (далее - ООО «Профи финанс») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-10600/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» (далее по тексту –
установил: заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года (гражданское дело № 2-10325/2019) с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2018 года №... в общей сумме 1 016 560 рублей
УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 18 декабря 2013 года вразмере <данные
