установил: Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление врио начальника ФКУ КП-12 УФСИН РФ по <адрес> о переводе осуждённой ФИО5 из колонии-поселения для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
установил: ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, а в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору суда ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что им отбыто 1/3 срока наказания, в период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, трудоустроен
У С Т А Н О В И Л : приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 10 апреля 2014 года) ФИО1 осуждён по пп. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а»
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в -получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия в пользу взяткодателя, совершённые в значительном размере, с вымогательством взятки (п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ);
У С Т А Н О В И Л : 18 июня 2014 года осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ-2 УФСИН России по РБ по приговору Баргузинского районного суда РБ от 11 сентября 2013 года, которым он, с учётом внесенных в приговор изменений апелляционным определением Верховного Суда РБ от 14.11.2013 г., осуждён
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, ссылаясь на его несправедливость. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет временную регистрацию и место работы.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за незаконное изготовление боеприпасов, а именно четырех патронов, за незаконное изготовление огнестрельного оружия, за незаконное хранение боеприпасов, а именно четырех патронов, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия.
У С Т А Н О В И Л: Уляшев В.Н. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в ... размере – смесь, содержащую производное ... массой ... гр., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему КАГ
УСТАНОВИЛ По приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года ФИО1 осужден по п.Г ч.2 ст.161, ч.1 ст.306, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
У с т а н о в и л : ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от 28 апреля 2011г. по ч. 2 ст. 160, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 (трем) годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении акта амнистии, приуроченной к 20-летию Конституции РФ, и о погашении судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска УР - мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в хищении в период с июня по август 2011 года у П. 190 000 рублей путем злоупотребления его доверием, с причинением значительного ущерба.
У С Т А Н О В И Л: Начальник отдела полиции К. обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения в отношении ООО оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» и получение в Краснодарском региональном филиале ОАО по расчетным счетам , в отделении ОАО по расчетному счету , КБ
УСТАНОВИЛА: согласно приговору < Ф.И.О. >1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 был осужден приговором Московского областного суда от 19 декабря 2005 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2006 года), по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальной выплаты на строительство жилья, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от 23 апреля 2012 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.
установил: Приговором Талдомского районного суда Московской области от 22 апреля 2013 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору Судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда 14 сентября 1994 года, (исполняемого с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 1995 года, Указа
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его необоснованностью. Полагает, что вывод суда о возможности удовлетворения ходатайства осужденного сделан без учета объективных данных о
