установил: приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 09.11.2012 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания по
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2006 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 2 годам 6
установил: по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт ядовитого вещества- спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе этилового спирта, непригодного для производства алкогольной продукции, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, поступило в Белокалитвинский
У С Т А Н О В И Л: приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 октября 2012 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 мая 2009 года по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.2 п. «б», 228 ч.1, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
установил: Приговором мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 10 января 2012 года ФИО2 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден приговором Советского районного суда г. Казани от 14 декабря 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом
установил: Рангулов И.М. обратился в суд с ходатайством об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела постановления о привлечении к административной ответственности от 24 июля 2009 года и постановления судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2009 года о возбуждении исполнительного
У С Т А Н О В И Л : Осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством в Кривошеинский районный суд Томской области о снятии с неё судимости по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 03 июня 2004 года, которым она осуждена по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На
У С Т А Н О В И Л: в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют ходатайству, поданному в суд. Так, в своей жалобе осужденный указывает, что в ходатайстве, поданном в Елецкий городской суд, ФИО1 просил применить постановление
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда г.Орла от 04.03.2009 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 07.06.2012, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 20.02.2013), которым он
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Кежаев В.В. просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и процессуального права, указывает, что действиям осуждённого дана неправильная правовая оценка,
установил: в производстве Карагайского районного суда Пермского края находился материал по ходатайству следователя СО ОП (дислокация с. Карагай) МО МВД России «Верещагинский» К. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Х., обвиняемого в совершении
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, переквалифицировать его деяния с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ и снизить размер наказания. Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 01 октября 2001 г. в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями законодательства.
Установил: Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, и пришёл к выводу, что осужденный не подлежит условно-досрочному
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 18 января 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 13 апреля 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
У с т а н о в и л : Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 3 августа 2010г. (с учетом постановления от 7 октября 2011г.) ФИО1 был осужден по ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2
У С Т А Н О В И Л: Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 18.02.2010 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении П.И.Ф., при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 20.06.2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 19 марта 2012 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Этим же приговором на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат М., выступающая в защиту Р., просит постановление суда отменить как незаконное. Адвокат считает, что основания для производства обыска отсутствовали. Она отмечает, что в материалах, предоставленных в суд в обосновании заявленного ходатайства
