У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Кулиш Р.А. просит отменить приговор, считает, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на показаниях лиц, находящихся в зависимости от потерпевшей, в связи с
УСТАНОВИЛА: Приговором Корочанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГР.А.А. осужден по части 1 статьи 119 УК РФ и части 2 статьи 318 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 1 месяц.
у с т а н о в и л: Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 09 марта 2016 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от 28 апреля 2016 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с
УСТАНОВИЛ: 22 июля 2013приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (14 эпизодов); п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 05 лет лишения
установил: Постановлением Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 июля 2016 года внесены изменения в постановление того же суда от 31 декабря 2015 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Тюхтетского районного суда Красноярского края от 28 июня 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 20 марта 2011 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 20 июля 2016 года на основании приговора Емельяновского районного суда Красноярского края по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством,
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 совершил участие в экстремистском сообществе, т.е. организованной группе лиц для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
установил: ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с ходатайством о погашении судимости по приговору <...> от 28.05.2012 в связи с Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6578-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945
установила: ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
УСТАНОВИЛА: Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено по следующим, согласно постановлению, основаниям.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признана виновной в том, что 24 декабря 2015 года в г. Костроме при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре умышленно применила в отношении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Г.., являющегося представителем власти, не опасное для жизни и
УСТАНОВИЛ: Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 17.11.2014 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговоров, ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в покушении на распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершённом из корыстной заинтересованности.
установил: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Минераловодского городского суда от 20 мая 2016 года ФИО1 осужден за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений путем обещаний, убеждения; тайные хищения чужого имущества \ кражи \ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного
УСТАНОВИЛ: Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2014 года (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 11 февраля 2015 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Советского районного суда от 23 июня 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости и исключении в связи с этим из приговора указания о рецидиве преступлений.
УСТАНОВИЛ: по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 19 декабря 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛА: При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
