У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты>» обратилось в Искитимский районный суд с заявлением с просьбой устранить ошибку в приговоре от 12.04.2016 года, где неверно указан государственный номер автомобиля, вместо <данные изъяты><данные изъяты>, указано <данные изъяты>, которым
УСТАНОВИЛ: Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2004 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 13 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2015 года отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение: кражи трех газовых баллонов, принадлежащих ФИО2., на общую сумму 2100 рублей в период с 24 мая по 18 июня 2016г. с незаконным проникновением в хранилище; кражи бензопилы стоимостью 6000 рублей из гаража ФИО2., расположенного у дома №№ по ул.<данные
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2016 г. производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признана виновной в совершении незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с
У С Т А Н О В И Л А: ФИО7 осужден за покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден: 1). 20.12.2004 г. приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в <адрес> совершил следующие преступления: 18.12.2015, находясь в коридоре КГБУЗ «<данные изъяты>», тайно похитил принадлежащую П. куртку, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные
установила: приговором суда С. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Бр. на общую сумму ... рублей с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. Преступление совершено ( / / ) в период времени с ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО26. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с
УСТАНОВИЛ: 12.08.2016 г. осужденный Барчаковский обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о пересмотре в силу ст.10 УК РФ вынесенных в отношении него приговоров.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 судим: 3 марта 2009 года приговором Губахинского городского суда Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 13 января 2009 года, судимость по которому погашена, к лишению
УСТАНОВИЛА: <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения №, расположенного в <адрес>, принятых по определению <данные изъяты> от <дата> по уголовному делу ФИО2, осужденной <дата>
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает выводы суда, послужившие
установил: Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 февраля 2013 года ФИО3 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы за каждое преступление.
У С Т А Н О В И Л Приговором <данные изъяты> от 13 мая 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.134 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Начальник <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 назначенного наказания в виде 200 часов обязательных работ на лишение
у с т а н о в и л а: ФИО1 судом признан виновным по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от N 18-ФЗ) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в
У С Т А Н О В И Л: по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Томска от 15 октября 2010 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 осуждён за кражу имущества ФИО1, стоимостью 1526 рублей, совершенную 23.03.2016 г., в ночное время, в х.Николаево-Козловский Неклиновского района Ростовской области, с незаконным проникновением в помещение летней кухни. Также он осуждён за кражу 7800 рублей у ФИО2,
установил: в апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 с постановлением суда не соглашается, просит о применении Федерального Закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ и положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в его отношении, снизить срок общего наказания, назначенного приговором суда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в
УСТАНОВИЛ: 25.07.2016 г. осужденный ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством о пересмотре в силу ст.10 УК РФ приговора от 19.04.2016 г.
У С Т А Н О В И Л : Администрация ФКУ ИК-4 обратилась в интересах осужденного ФИО1 в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о пересмотре состоявшегося в отношении него приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших у него при исполнении приговора Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2001 года, полагая, что во вводной части указанного приговора неверно необоснованно указана его судимость по
