у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Конаковский городской суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости по приговору Конаковского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 10 апреля 2008 года Верховным Судом Республики Тыва по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по
УСТАНОВИЛ: 16,17,22 сентября 2015 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступили ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Ягоднинского районного суда от 07 июня 2002 года и приговоров Магаданского городского суда от 23 июня 2005 года, от 21 октября
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора Тернейского районного суда Приморского края от 04.04.2011 года в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года и снижении наказания.
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГФИО2 оправдан по заявлению частного обвинения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, ФИО1 признан
У С Т А Н О В И Л Приговором Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч.4 ст.264 УК РФ <данные изъяты> Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ДД.ММ.ГГГГ изменен: действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 4 ст.264 УК ПРФ на
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГк осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с ходатайством, в котором просил разъяснить сомнения и неясности, по его мнению, возникшие при исполнении приговора Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 июля 2013 года в части неприменения к нему при осуждении
у с т а н о в и л а: ФИО9 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 1502 рубля, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за умышленное причинение смерти ФИО2.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осуждена за то, что являясь руководителем выпускных письменных экзаменационных работ в группе ПК-11/2 ГБПОУ РК «Феодосийский техникум строительства и курортного сервиса», получала взятки в виде денег в сумме по 500, 700 и 800 рублей за совершение действий в пользу ФИО8,
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что дата года около ... минут причинил смерть по неосторожности Х.Н.Г. Преступление совершено во дворе адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Возвращая М.Т.А. ходатайство о применении акта об амнистии, суд сослался на нарушение порядка применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о снятии судимости по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от .............
УСТАНОВИЛА: ФИО1 судом первой инстанции признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем
Установил: ФИО1 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с ходатайством о применении акта амнистии к его судимостям по ч.2 ст.158 УК РФ, отбытым им полностью, вынесенным судебным решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Комаров А.Л. не соглашаясь с приговором, полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку очевидцы преступления не установлены, а показания ФИО1 о том, что обнаруженные при его личном досмотре
УСТАНОВИЛ: Колесников признан виновным в открытом хищении имущества ООО «М.». Преступление совершено <...> года в с. Нижнетобольном Белозерского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Калинин Г.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, совершенного в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, в краже чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 30.12.2010 года по правилам ст. 70 УК РФ. Постановлением Спасского районного суда от 15.06.2015 года, производство пол данному ходатайству прекращено. Не
УСТАНОВИЛ: В. осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере,
установил: ФИО2 осужден 21.10.2011 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.
УСТАНОВИЛ: Осужденный Соколов А.В. обратился в Гагинский районный суд Нижегородской области с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания по приговору Гагинского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2013 года времени содержания в ФКУ СИЗО-3 с даты вступления приговора в законную силу
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за хищение путем обмана денежных средств в сумме 94700 рублей, принадлежащих ГУ МВД России по Ростовской области, совершенное с использованием служебного положения.
у с т а н о в и л а: И. признан судом виновным в покушении на мошенничество при получении выплат в размере <данные изъяты> рублей, то есть в покушении на хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами путем предоставления заведомо
