УСТАНОВИЛ: ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» (далее – истец, Общество) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки, указав, что 06.07.2018 сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 108-ДС/2018 по
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование иска, указав, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.12.2018, принятым по делу № № с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию:
установил: Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области, действуя в интересах Российской Федерации и Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК»), мотивируя требования тем, что 18.02.2020 истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, space gray, № по цене 105 990 руб. Однако в
УСТАНОВИЛ: МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1 обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области
у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений просил взыскать солидарно задолженность по договору аренды оборудования в размере 549466 рублей 51 копейка, пени в размере 73131 рубль и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в
у с т а н о в и л: ООО УК «Победа» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просило взыскать с ответчика задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы за период с января по март 2020, предусмотренной договором аренды №325/А/2019 от 01.08.2019, по оплате услуги за уборку
У С Т А Н О В И Л: Представитель АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2, в котором просит: взыскать с ФИО2 в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профи-Трэвел», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (с учетом уточненных требований). В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ООО «Профи-Трэвел» договор займа на сумму 1500000 рублей. В обеспечение исполнения договора
УСТАНОВИЛ: ООО «Группа компаний «Вираж» первоначально обратилось в Арбитражный суд *** с иском к ООО «Мидори торедо», ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» с иском, в котором просило:
УСТАНОВИЛ: ООО "УралСнабТорг" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "Сибирь-НК", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор подряда от дата и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Русь» (далее по тексту – СНТ «Русь»), мотивировав свои требования тем, что она является членом СНТ «Русь» и собственником земельного участка, расположенного на территории <адрес>.
УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО «АК БАРС» БАНК, банк) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральские Зори» (далее по тексту – ОАО «Уральские Зори»), ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, заключенный между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств за товар в размере 121990 руб., неустойки на момент вынесения решения суда, расходов по отправке претензии в сумме 175,40
установил: Департамент экономики и промышленной политики администрации <Адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в виде штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ размере 98 758,62 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 149 039,89 руб.
у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО24ФИО7 Т.К. обратились с требованиями к СОНТ «Калинка» о признании недействительными решений общих собраний членов СОНТ «Калинка» ссылаясь на следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛ: ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «РБ Инжиниринг» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в сумме основного долга в размере 2 438 605 рублей 10 копеек, неустойки в размере 140 269 рублей 41 копейка, расходов по оплате
установил: Администрация Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка указав, что 05 октября 2005 г., между Администрацией Кочкуровского сельского совета Кочкуровского района Республики Мордовия
установила: (ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа (номер), по условиям которого (ФИО)2 приобретено у (ФИО)1<данные изъяты>,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском, с последующим уточнением искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и взыскании процентов за пользование чужими денежными
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" об обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскании
У С Т А Н О В И Л: Судебный пристав – исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок.
УСТАНОВИЛ: ФИО18 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и других расходов, понесенных в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки PEUGEOT 307, государственный
