УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Строительное объединение «Стройград». Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2016 между ними и ООО «Строительное объединение «Стройград» заключен договор №174 - долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
УСТАНОВИЛ: Истец АО Банк «Уссури» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании права отсутствующим, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указало, что АО Банк «Уссури» обратилось в Управление
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 24 декабря 2013 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг
УСТАНОВИЛ: ООО «Шининвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки. В обоснование иска указано на то, что 21 сентября 2017 года между ООО «Шининвест» и ООО «Энерго-ресурс» заключен договор поставки №1386-ГШ, в соответствии с которым поставщик обязуется
установила: Истец ОИКБ «Русь» (ООО) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что (дата), (дата) и (дата) между сторонами заключены кредитные договора, обязательства по которым ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовались задолженности. Требования о
У С Т А Н О В И Л: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов» (далее по тексту ФГАОУВО «РУДН») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 231 792 руб., в том числе по оплате за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию Лесозаводский городской округ в лице Финансового управления Администрации Лесозаводского городского округа о взыскании денежных средств за выкуп недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л: АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Касабян» было заключено соглашение о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ... между ООО "Брейн шторм" и ФИО2 заключен договор займа №.... По условиям договора должнику предоставлена сумма
установил: Истец обратился в суд, просил взыскать: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 27.09.2017 по 18.01.2018 в размере 172 737 руб. 36 коп.;
установила: Закрытое акционерное общество «Эверест» (далее - ЗАО «Эверест») обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 1 ноября 2012 года между ЗАО «Эверест», как исполнителем, с одной стороны, и ФИО1, как заказчиком, с другой стороны, был заключен договор на техническое
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области о взыскании недоплаченных сумм отпускных выплат, денежного содержания при сокращении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации (процентов) за задержку выплат причитающихся сумм и
у с т а н о в и л: Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивирует свои требования тем, что она является собственником здания склада № площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ей
УСТАНОВИЛ : ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ЖСК «Рощинский-7.3», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140158 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска следующее. 01 мая 2017 года между ИП ФИО1 (комиссионер) и ФИО2 (комитент) был заключен договор комиссии <номер изъят>, в соответствии с которым комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательство за
УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий ООО «Гранит-Плюс» ФИО2 обратился с иском к ФИО3 Б,Х., ООО «ПромТрансБанк» об истребовании имущества, принадлежащего ООО «Гранит-Плюс», из чужого незаконного владения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее ПАО «Пермэнергосбыт») о восстановлении услуг по электроснабжению жилого помещения по адресу <адрес>, полагает отключение электроэнергии, произведенное работниками ответчика 8 февраля
установил: открытое акционерное общество «Тимирязевец» (далее - ОАО «Тимирязевец») обратилось с указанным иском в суд и, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы по договору аренды торгового помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежного вознаграждения по договору об оказании услуг, неустойки, указав, что она является индивидуальным предпринимателем и оказывает юридические услуги. Истцу была выдана доверенность на представления интересов ФИО2 и до настоящего
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком (заемщик) и ИП ФИО3 (заимодавец) был заключен договор займа N01/0717, по которому ИП ФИО3 передал ответчику денежные средства в размере 72 500 ООО (семьдесят два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
УСТАНОВИЛ: АО "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в суд с иском к ООО "Селяна", ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств. Требование мотивирует тем, что между АО «Промышленно-инвестиционная компания» (далее по тексту - также или Лизингодатель) и ООО «Селяна» (далее
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Негоциант-XXI», нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО1, ФИО5 о признании сделок недействительными. В обоснование иска, с учетом его уточнений в ходе судебного разбирательства, указано, что решением Никулинского районного суда г. Москвы с
УСТАНОВИЛ: Истец - АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с иском к ФИО3(заемщику), ФИО2 (поручителю) о взыскании задолженности по двум кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО6 о признании сделки по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве недействительной.
