УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ: Приговором Великолукского городского суда Псковской области от 16.04.2008 года (с учётом последующих внесённых в него изменений) ФИО1 осужден п. «а» ч.3 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым.
УСТАНОВИЛ: приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2016 года (с учетом постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 28 марта 2016 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам
УСТАНОВИЛ: Приговором Мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебное районе Омской области от 15 декабря 2015 года И. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 05.05.2016 г.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1 обратилась в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
У С Т А Н О В И Л: Осуждённый ФИО 1 и начальник исправительного учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН РФ по НСО обратились в суд с ходатайством и представлением, соответственно, о переводе осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в краже. Преступление совершено 8 мая 2016 года в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО1 ** осужден: 1) 05.10.2000 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден 9 декабря 2013 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат ФИО7 и осужденный ФИО2, отбывающий наказание по приговору Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии-поселении, обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (ранее судимый) осужден приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.09.2008г. (с учетом внесенных в приговор изменений от 22.12.2008г., 15.12.2011г., 22.03.2012г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3
УСТАНОВИЛ: Даваа (Ондар) А-Х.Ю. признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника мест содержания лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной
УСТАНОВИЛ: приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ( / / )) П осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием
УСТАНОВИЛ: приговором Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.
установил: Адвокат Николаенко В.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 16 августа 2016 г.производство по уголовному делу в отношении ФИО13, обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и скрывшегося от суда, приостановлено с объявлением последнего в
УСТАНОВИЛ: Истец <ФИО>2 обратился с иском к ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий по запрету в проносе адвокатом фотоаппарата, возложении обязанности устранить нарушение прав.
установил: приговором Видновского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 1 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Монахов признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 157 ч.1 УК РФ, и осужден к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка
у с т а н о в и л : Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Заднепровского района г. Смоленска Бойковбыл осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства ежемесячно 5%
У с т а н о в и л : В Черновский районный суд г.Читы поступило ходатайство о зачете времени содержания под стражей по приговору Черновского районного суда г.Читы от <Дата> направлено по подсудности в Нерчинский районный суд Забайкальского края.
УСТАНОВИЛ: Согласно обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района города Н.Новгород Нижегородской области от 17 мая 2016 года осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района города Н.Новгород Нижегородской
