установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016, в иске отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016, решение суда первой инстанции от
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2015, первоначальные исковые
установил: индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2022, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Симонова Наталья Петровна (заявитель) обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с 17.09.2015 по 01.08.2021, указав, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по настоящему делу с
установил: общество «Винтик и Шпунтик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кидс Групп» (далее – общество «Кидс Групп») 955 003 руб. 16 коп. долга по договору поставки и 53 794 руб. 08 коп. процентов за пользование
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, иск предпринимателя удовлетворен.
у с т а н о в и л : Должник в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм путем взыскания с общества «Атолл» процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного акта.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Шахта «Полосухинская» (далее – Шахта) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергосервис» (далее – Общество) и акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее – Управление) о
установил: решением суда первой инстанции от 20.12.2018 иск удовлетворен частично. Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» на правопреемника Тулупова Илью Владимировича (далее – Тулупов И.В.).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 (с учетом определения от 15.02.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) с центра в пользу общества взыскано 7 370 663 руб. 70 коп. аванса, 1 359 780 руб. неустойки, 144 939 руб. 55 коп. процентов за пользование
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 с ответчика взыскано 20 000 руб. задолженности, 4100 руб. неустойки, 2582, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Астром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ефремову Валерию Леонидовичу о взыскании 4 768 758 рублей 34 копеек убытков.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019, в
установил: решением Арбитражного суда Омской областиот 19.07.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.03.2018, решение суда изменено в части встречного иска; в
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, взысканных с контролирующего должника лица – Гуселетова Владимира Николаевича в обособленном споре о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.
установил: решением суда первой инстанции от 30.06.2008 с предпринимателя в пользу общества взыскано 51 000 руб. задолженности и 588 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017, заявление удовлетворено на сумму 507 577 рублей.
установил: Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»« (далее – ОАО «МРСК Урала») о взыскании 14 241
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», адрес: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 75, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1107847050816, ИНН 7804432525 (далее – Общество), Ассоциация по защите прав и
установил: Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»» (ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: 31.05.2021 года арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
установил: Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2021 по делу №
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арарат» (далее – ООО «Арарат», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нурутдинов Ильдар Максурович.
установил: Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») 22 409
установил: Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт»,) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»« (далее – ОАО «МРСК Урала») о взыскании долга
установил: акционерное общество «Торговый дом «ЦентрОбувь» (далее – общество «Торговый дом «ЦентрОбувь», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – общество «Остов», ответчик) о взыскании 397 251 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пери» (далее - истец, ООО «Пери») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Союзэнергоиндустрия» (ОГРН 1077762950650, ИНН 7702658442, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к федеральному
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Соломахина Любовь Николаевна (далее – Соломахина Л.Н,) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик, департамент) о взыскании переплаты в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп», адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, улица Юрия Инге, дом 3, ОГРН 1057812688988, ИНН 7842323157 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
у с т а н о в и л: Полевов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромПроект», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 34, лит. А, оф. 27, ОГРН 1067847629640,
установил: Чигирева Надежда Васильевна 12.04.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Калашнику Вадиму Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) в размере 535 321,55 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «РСТ Сервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – Ответчик) о взыскании 1 372 099 руб. 10 коп.
установил: вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы решение от 9 марта 2021 года признано незаконным решение ИФНС России № 29 по г. Москве об отказе в возврате излишне уплаченного налога; на ИФНС России № 29 по г. Москве возложена обязанность осуществить возврат
установил: ООО «Авто-СоветникЪ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> сумм и взыскании расходов на юридические услуги, указав в обоснование требований, что указанное решение суда было исполнено должником <дата>.
УСТАНОВИЛ: Мясников Ю.Э. обратился в суд к ФССП России, УФССП по СК, в котором просит: взыскать с ответчиков в пользу истца за счёт казны РФ убытки в сумме 15773472 руб. прямого действительного ущерба, 2337908 pyб. расходов, необходимых для восстановления права в размере компенсации удешевления
установила: ООО «Авто-СоветникЪ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Советского районного суда г.Махачкалы от 7 марта 2014 года по гражданскому делу по иску АС к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за период с 7 марта 2014 года по 11 апреля 2017 года в
УСТАНОВИЛ: Путинцева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Калимуллиной Ф.Г. о взыскании долга по договору займа на том основании, что 19.06.2011 между сторонами был заключен бессрочный договор займа, по которому были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей под 10%
установил: Тиминский В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 с ООО «Проектно-строительная компания АМК-Инвест» в пользу ООО «Лизинговая компания «Дело» взысканы денежные средства размере 1 119 413 844,22 руб. Решением установлено, что
у с т а н о в и л а: ООО «Арт-Строй» обратилось в суд с иском к Негановой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировало тем, что определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № утверждено мировое соглашение между
У С Т А Н О В И Л А : ООО «Галант» обратилось в суд с иском к Т.О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Галант» и индивидуальным предпринимателем Т.О.Н. был заключен договор подряда на строительство, по
