установил: Ридингер Ипполит Борисович обратился в арбитражный суд с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм, согласно которым заявитель просил взыскать с администрации:
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022, исковые требования комитета по управлению
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, иск удовлетворен.
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, 06.10.2006 общества "Стройсвязьурал 1" (инвестор) и "Стремберг" (застройщик) заключили договор, в соответствии с которым обязались совместно производить инвестирование
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее — энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (после изменения наименования — акционерное
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2013, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Институт Нижегородагроводпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (далее – компания) о взыскании 15 870
установил: 06.10.2006 общества "Стройсвязьурал 1" (инвестор) и "Стремберг" (застройщик) заключили договор, в соответствии с которым обязались совместно производить инвестирование проектирования и строительства объектов (теннисного клуба и детского развлекательного центра) в г.
УСТАНОВИЛ: ПАО «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Сибирская угольная энергетическая компания» о взыскании 4 045 500 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 01.01.2018 № АО-ДД/УМ-25/18.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023, с общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн
установил: вступившим в законную силу решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 6 октября 2021 года исковые требования Кубашева Р.К., рассмотренные в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» (далее – общество) обратилось с иском о взыскании с института 12 244 679 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 28.11.2018 по 10.02.2020, а также неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по день
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016, в иске отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016, решение суда первой инстанции от
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2015, первоначальные исковые
установил: индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2022, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Симонова Наталья Петровна (заявитель) обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с 17.09.2015 по 01.08.2021, указав, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по настоящему делу с
установил: общество «Винтик и Шпунтик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кидс Групп» (далее – общество «Кидс Групп») 955 003 руб. 16 коп. долга по договору поставки и 53 794 руб. 08 коп. процентов за пользование
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ответчику) о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - истец, ПАО «Камчатскэнерго», ресурсоснабжающая организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии иском к федеральному государственному автономному учреждению
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889, далее - ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурской
установил: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэлектрострой» (далее – Общество,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Лиманские водопроводы» муниципального образования «Лиманский район» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 560
установил: Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 623 569 руб. 51 коп. –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЦСБ «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» (далее – ООО «ЦСБ ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об индексации основного долга, взысканного (присужденного) определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018, в размере 1
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Ж, пом. 209, ОГРН 1024701427002, ИНН 4707013876 (далее –
установил: индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Администрации городского поселения «Атамановское» денежных средств в размере 842,64 руб. в качестве индексации присужденных сумм по решению
установил: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по
установил: Общество с ограниченной ответственностью "КОСАМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-западного федерального округа при федеральном
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Красовский Сергей Юрьевич (заявитель) обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу №А65-13249/2020 за период с 10.09.2020 по 31.05.2023, и взыскании с Акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» в счет
У С Т А Н О В И Л: Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого
УСТАНОВИЛ: решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2012 года исковые требования Иваковой Н.В. удовлетворены, с Ткаченко Т.И. в пользу Иваковой Н.В. взысканы денежные средства в сумме 48 926,59 гривен.
установил: вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы решение от 9 марта 2021 года признано незаконным решение ИФНС России № 29 по г. Москве об отказе в возврате излишне уплаченного налога; на ИФНС России № 29 по г. Москве возложена обязанность осуществить возврат
установил: ООО «Авто-СоветникЪ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> сумм и взыскании расходов на юридические услуги, указав в обоснование требований, что указанное решение суда было исполнено должником <дата>.
УСТАНОВИЛ: Мясников Ю.Э. обратился в суд к ФССП России, УФССП по СК, в котором просит: взыскать с ответчиков в пользу истца за счёт казны РФ убытки в сумме 15773472 руб. прямого действительного ущерба, 2337908 pyб. расходов, необходимых для восстановления права в размере компенсации удешевления
установила: ООО «Авто-СоветникЪ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Советского районного суда г.Махачкалы от 7 марта 2014 года по гражданскому делу по иску АС к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за период с 7 марта 2014 года по 11 апреля 2017 года в
УСТАНОВИЛ: Путинцева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Калимуллиной Ф.Г. о взыскании долга по договору займа на том основании, что 19.06.2011 между сторонами был заключен бессрочный договор займа, по которому были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей под 10%
установил: Тиминский В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 с ООО «Проектно-строительная компания АМК-Инвест» в пользу ООО «Лизинговая компания «Дело» взысканы денежные средства размере 1 119 413 844,22 руб. Решением установлено, что
у с т а н о в и л а: ООО «Арт-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировало тем, что определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № утверждено мировое соглашение между истцом и
