установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 72 509 руб. 39 коп. задолженности за поставленную в период с января 2020 года по июнь 2020 года горячую воду (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в
у с т а н о в и л: Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» о взыскании 846 106 руб. 01 коп. в счет возмещения
установил: предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Краснодар «Спортивная школа олимпийского резерва № 3 имени заслуженного тренера СССР, почетного гражданина г. Краснодар ФИО1» о взыскании 619 860
установил: комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании демонтировать за свой счет объект некапитального строительства.
установил: федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее - общество «МедБизнесКонсалтинг») о расторжении
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Дрим Хаус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по
установил: общество с ограниченной ответственностью «МИАЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «АГРО-МЕГ» 2 032 000 рублей задолженности.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (далее - ООО "РСУ "Магистраль",
установил: определением суда первой инстанции от 14.03.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора; производство по делу прекращено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МРСК Центра о взыскании 49 082 149 руб. 60 коп. задолженности по оплату услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2014 года, 7 611 245 руб. 99 коп. процентов
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2018, иск оставлен без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника в пользу общества в сумме 180 615 рублей 91 копейка по платёжному поручению от
у с т а н о в и л: общество «ЮК «Город» обратилось в окружной суд с кассационной жалобой на вынесенные ранее по настоящему делу акты судов первой и апелляционной инстанций, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи этой жалобы.
установил: государственное казенное учреждение города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект 21-Строй» о
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 возвращена без рассмотрения кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество) на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда от 29.12.2014 не проверялись. Определением от 14.04.2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил
установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 25 155 666 рублей убытков. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года, в иске
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петропанель», адрес: 196210, Санкт-Петербург,
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания «Фетэксим» (далее – общество «Фетэксим», общество) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания акционеров,
УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» (далее – ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент,
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Камские коммунальные машины» (далее – ООО «КамКомМаш», истец) с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенное в выводах п.3 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее. Она проходит службу в Ростовской таможне в должности
установила: ФИО1 обратился с иском к Находкинской таможне, указав, что приказом по Находкинской таможне от 30 мая 2011года № 1321-КМ к нему применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания за нарушения служебной дисциплины на гражданской службе, выразившееся в неисполнении требований
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Находкинской таможне об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что приказом по Находкинской таможне от 30.05.2011 г. №-КМ к нему применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просила суд признать незаконными приказы от дд.мм.гг. № и от дд.мм.гг. № и отменить применение дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 как незаконные; отменить приказ от дд.мм.гг. № ДСП в части лишения материального стимулирования за
