УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пивстар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ман» (далее – Компания) о взыскании 126 480 рублей стоимости невозвращенного оборудования по договорам
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.08.2018 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30
установил: дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича (далее – арбитражный
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
УСТАНОВИЛ: управление дорог администрации города Владивостока (далее – истец, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Роботс " (далее – ответчик, общество, ООО "Роботс", подрядчик) о
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гибкие производственные
установил: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Группа «Росстро» (далее - ООО ФПГ «Росстро», Общество) о взыскании 103 254 руб.
установил: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее – Общество) о взыскании 179 854, 70 руб.
установил: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтепол» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 100 410 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (далее –ООО «Автодорпроект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-СТИЛ.ДВ» (далее – ООО «РМ-СТИЛ.ДВ») о взыскании 506 730 руб.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никонова Александра
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерГрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОК» (далее - ответчик) о взыскании 330158,88 руб. задолженности по оплате работ по
установил: индивидуальный предприниматель Силаев Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ксении Григорьевне, о взыскании 75 857,50 руб. задолженности по договору от 16.09.2019 №
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Краснощекова Юлия Александровна (далее – ИП Краснощекова Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джемина» (далее – ООО «Джемина») о взыскании процентов за пользование
установил: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Фотон» (далее –
установил: Государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная психиатрическая больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
установил: АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО Управляющая компания «Мурман-Сити» о взыскании 231 548 руб. 89 коп. задолженности, 9 507 руб. 58 коп. пени по состоянию на 16.04.2018, пени по день фактической уплаты суммы задолженности начиная с
установил: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Меркурий» (далее – СНТ «Меркурий», Товарищество) о
установил: Индивидуальный предприниматель Репьева Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному
установил: общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ремстройсервис» (далее – ООО «Урал-Ремстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее – ООО «Лидерстрой», ответчик) о взыскании задолженности
установил: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее – Компания), о взыскании 481
установил: федеральное государственное бюджетное учреждение "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" (далее - ФГБУ "УМСГ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: общество с ограниченной ответственностью "Горыныч" (далее – ООО "Горыныч") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЭСКО" (далее – АО "ЭСКО") 384000 руб.
установил: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Бзнуни Рубену Робертовичу о взыскании 56 506 руб. 67 коп., в том числе 50 985,78 руб. задолженности
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Энерго» (далее - ООО «Арктик-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Площадь» (далее - ООО «Площадь») о взыскании с ответчика
УСТАНОВИЛ: Областное государственное казённое предприятие "Ульяновский областной водоканал" (далее - заявитель, ОГКП "Ульяновский областной водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
УСТАНОВИЛ: ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18.03.2014 года КБ «Ренессанс Кредит» и 1 заключили кредитный договор , в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства
УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Бурыкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12.09.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Бурыкиным С.В. был заключен кредитный договор № 10-062850,
установил: общество с ограниченной ответственностью «УК Губерния» (далее - ООО «УК Губерния») обратилось в суд с иском к Коротковой И.С. о взыскании в задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 77 248 руб. 09 коп., а также пени в размере 11 673 руб. 82 коп., расходов по оплате
УСТАНОВИЛА: ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2»( далее- ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к Мецкер Е.В., Королевой К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 соразмерно доле в праве
установил: Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Спиридоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218 393 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 383 рубля 94 коп.
установила: ООО «АМКЦ» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Спиридонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: основного долга в размере 33324 рубля 57 копеек, процентов за пользование кредитом – 22175 рублей 43 копейки, а также о взыскании расходов по уплате
установил: 15 июня 2020 года мировым судьей принят к рассмотрению иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Н.И. Шаповалову и В.Н. Шаповалову о взыскании задолженности за природный газ в порядке упрощенного судопроизводства.
УСТАНОВИЛ: 06 марта 2019 года в г. Санкт-Петербурге на станции метро «Площадь Ленина-2» обнаружена бесхозная сумка. Для необходимости её обследования на предмет обнаружения взрывчатых веществ, станция метро была закрыта истцом с 14 часов 34 минут до 15 часов 32 минут того же дня. В последующем было
установил: Корнилова О.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 68150 руб., убытки по оплате экспертизы 13000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные издержки по оплате услуг нотариуса 1800 руб., юридических услуг
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Рябков А.Н. (далее по тексту - истец, ИП Рябков А.Н.) обратился в суд с иском к Ивановой Л.Л. (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2016 года между <данные изъяты>» и Ивановой Л.Л.
у с т а н о в и л: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ответчикам Исаеву В.В., Исаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №000-53393/11 –ДКЛ от 03.06.2011 в размере 506 068
У С Т А Н О В И Л А: Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Маркову М.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 705 253,98 рублей, из которой: 660 373,65 рублей – просроченный основной долг, 42 308,94 рублей – проценты, 2
установил: Постановлением Федеральной службы по труду и занятости по делу об административном правонарушении от 09.08.2016 ООО «Агросоюз» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 61000
