УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр животноводства - ВИЖ имени академика Л.К.Эрнста" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Золин Андрей Валерьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Общество) о взыскании 60500 рублей
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пивстар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ман» (далее – Компания) о взыскании 126 480 рублей стоимости невозвращенного оборудования по договорам
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.08.2018 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30
установил: общество «Центр правовой защиты «СоветникЪ», ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ФСК ЕЭС» о взыскании 21 090 792 рублей 46 копеек неустойки за период с 26.05.2015
установил: дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - истец, общество, ООО "Берег") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее - ответчик, фонд) о взыскании 274
установил: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Коломяжское» (далее –
установил: Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – Истец, ООО «РегионТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» (далее – Ответчик,
установил: Индивидуальный предприниматель Демченко Дмитрий Александрович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Демченко Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Центрального
установил: Как следует из материалов дела, АО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011г. №
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтолица» (ОГРН 1192724012381, ИНН
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Синтез системы безопасности», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. З, оф. 419Г, ОГРН 1127847415827, ИНН 7804490816 (далее - ООО «Синтез СБ», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
установил: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - Общество) о взыскании 603
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Поташенкова Надежда Ивановна (далее – ИП Поташенкова Н.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", общество,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Хайдар Инна Валентиновна (далее – ИП Хайдар И.В, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", общество, ответчик) о
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Пак Вячеслав Владимирович 28.10.2022 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК») с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме
установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании денежных средств с
установил: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076 (далее – Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в
установил: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 7705042179; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сэвэн» (ИНН
у с т а н о в и л: Товарищество собственников недвижимости «Дом на Соборной» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Мкртчян Арман Тадевосович неосновательного обогащения за
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Чиркин Павел Александрович (далее – истец, ИП Чиркин П.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании незаконно удержанного налога
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кэндис» (далее – истец, ООО «Кэндис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕЛАНД» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ: акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба в размере
УСТАНОВИЛ: ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18.03.2014 года КБ «Ренессанс Кредит» и 1 заключили кредитный договор , в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства
УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Бурыкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12.09.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Бурыкиным С.В. был заключен кредитный договор № 10-062850,
установил: общество с ограниченной ответственностью «УК Губерния» (далее - ООО «УК Губерния») обратилось в суд с иском к Коротковой И.С. о взыскании в задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 77 248 руб. 09 коп., а также пени в размере 11 673 руб. 82 коп., расходов по оплате
УСТАНОВИЛА: ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2»( далее- ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 соразмерно доле в праве общедолевой собственности
установил: Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218 393 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 383 рубля 94 коп.
установила: ООО «АМКЦ» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Спиридонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: основного долга в размере 33324 рубля 57 копеек, процентов за пользование кредитом – 22175 рублей 43 копейки, а также о взыскании расходов по уплате
установил: 15 июня 2020 года мировым судьей принят к рассмотрению иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Н.И. Шаповалову и В.Н. Шаповалову о взыскании задолженности за природный газ в порядке упрощенного судопроизводства.
УСТАНОВИЛ: 06 марта 2019 года в г. Санкт-Петербурге на станции метро «Площадь Ленина-2» обнаружена бесхозная сумка. Для необходимости её обследования на предмет обнаружения взрывчатых веществ, станция метро была закрыта истцом с 14 часов 34 минут до 15 часов 32 минут того же дня. В последующем было
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Рябков А.Н. (далее по тексту - истец, ИП Рябков А.Н.) обратился в суд с иском к Ивановой Л.Л. (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2016 года между <данные изъяты>» и Ивановой Л.Л.
у с т а н о в и л: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ответчикам Исаеву В.В., Исаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №000-53393/11 –ДКЛ от 03.06.2011 в размере 506 068
У С Т А Н О В И Л А: Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Маркову М.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 705 253,98 рублей, из которой: 660 373,65 рублей – просроченный основной долг, 42 308,94 рублей – проценты, 2
установил: Постановлением Федеральной службы по труду и занятости по делу об административном правонарушении от 09.08.2016 ООО «Агросоюз» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 61000
