ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика для статьи 210 Арбитражно процессуального кодекса

Судебная практика ВС РФ
Определение № А79-10399/20 от 06.10.2021 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.01.2021 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 100 000 рублей.
Определение № 302-ЭС21-7975 от 04.06.2021 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определение № 09АП-67622/19 от 18.09.2020 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 в  удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление  удовлетворено.
Определение № 09АП-10592/19 от 12.11.2019 Верховного Суда РФ
установил: общество с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб МВД  и Марвел» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Межрегионального технологического управления Федеральной службы
Определение № 13АП-520/19 от 24.06.2019 Верховного Суда РФ
установил: публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 18.01.2018  № 145/з Управления
Определение № А50-545/17 от 16.10.2017 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определение № 310-АД17-14730 от 12.10.2017 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.
Определение № А36-13467/16 от 11.10.2017 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Определение № 306-АД17-14162 от 09.10.2017 Верховного Суда РФ
установил: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене предписания от 17.05.2016 и постановления от 14.07.2016 № 1118/3 Управления
Определение № 307-АД17-14367 от 06.10.2017 Верховного Суда РФ
установила: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства,  предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
Определение № 308-АД17-12031 от 08.09.2017 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2017, оспариваемое постановление признано
Определение № 301-АД17-11860 от 16.08.2017 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2016  заявленные требования удовлетворены частично. Постановление о
Определение № А37-1608/16 от 16.08.2017 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2017, решение
Определение № 303-АД17-5986 от 21.07.2017 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2017, заявленные требования удовлетворены  частично, размер назначенного обществу административного штрафа снижен
Определение № 304-АД16-21004 от 27.02.2017 Верховного Суда РФ
установил: Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года в удовлетворении требований ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» отказано.
Постановление № 310-АД15-18852 от 08.02.2016 Верховного Суда РФ
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее –
Постановление № 305-АД15-8858 от 17.08.2015 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановление № 307-АД15-6714 от 29.07.2015 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.
Постановление № 305-АД14-7715 от 13.04.2015 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, заявленные обществом требования рассмотрены в порядке упрощенного производства и удовлетворены; постановление от 29.04.2014 №
Постановление № 304-АД15-1958 от 10.04.2015 Верховного Суда РФ
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
Постановление № 302-АД14-7348 от 30.03.2015 Верховного Суда РФ
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановление № 304-АД15-191 от 06.03.2015 Верховного Суда РФ
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
Постановление № 309-АД14-5580 от 06.03.2015 Верховного Суда РФ
установила: Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановление № 309-АД15-853 от 02.03.2015 Верховного Суда РФ
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.
Постановление № 305-АД14-6248 от 24.02.2015 Верховного Суда РФ
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.03.2014 № 562/з по делу об административном правонарушении.
Все...
Судебная практика Арбитражных судов
Постановление № А12-19247/2023 от 12.03.2024 АС Поволжского округа
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Франгулян Завен Володяевич (далее – ИП Франгулян З.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел
Постановление № А52-5120/2023 от 11.03.2024 АС Псковской области
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Полипласт»                   (ОГРН: 1026000961546, ИНН 6027001860; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 50, помещение 1001; далее – ООО «Полипласт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской
Постановление № А33-2036/2023 от 11.03.2024 АС Восточно-Сибирского округа
установил: акционерное общество «Железнодорожная торговая компания»  (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403, далее – АО «ЖТК», общество) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии  Железнодорожного района в г. Красноярске (далее - комиссия) об
Постановление № А52-5120/2023 от 05.03.2024 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН: 1026000961546, ИНН 6027001860; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 50, помещение 1001; далее – ООО «Полипласт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской
Постановление № А10-4640/2023 от 05.03.2024 АС Восточно-Сибирского округа
установил: Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – управление, административный
Постановление № А56-122949/2022 от 27.02.2024 АС Северо-Западного округа
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Охранное предприятие «ОН ЛАЙН», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 42, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1089847300828, ИНН 7801475680 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Постановление № 17АП-15197/2023-АКУ от 22.02.2024 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, общество, ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
Постановление № А66-4429/2023 от 19.02.2024 АС Северо-Западного округа
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района», адрес: 170004, г. Тверь, ул. Строителей, д. 8, корп. 1, пом. 20, ОГРН 1226900006080, ИНН 6950260061 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании
Постановление № А10-3045/2023 от 14.02.2024 АС Восточно-Сибирского округа
установил: В настоящем деле рассматриваются требования, объединенные в одно производство из дел №№ А10-3033/2023, А10-3041/2023, А10-3045/2023, А10-3047/2023, А10-3049/2023, А10-3051/2023, А10-3052/2023 А10-3121/2023, А10-3122/2023, А10-3123/2023, А10-3124/2023, А10-3143/2023, А10-3144/2023,
Постановление № А10-2726/2023 от 14.02.2024 АС Восточно-Сибирского округа
установил: В настоящем деле рассматриваются требования, объединенные в одно производство из дел №№ А10-2720/2023, А10-2721/2023, А10-2726/2023, А10-2731/2023, А10-2732/2023, А10-2734/2023, А10-2735/2023, А10-2736/2023, А10-2737/2023, А10-2738/2023, А10-2739/2023, А10-2740/2023, А10-2741/2023,
Постановление № А56-90109/2021 от 09.02.2024 АС Северо-Западного округа
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 111, лит.А, оф. 15, ОГРН 1127847378746, ИНН 7801579248 (далее – ООО «Созвездие», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Постановление № А26-6808/2023 от 09.02.2024 АС Северо-Западного округа
у с т а н о в и л : Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Звезда», адрес: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Балтийская ул., д. 71, кв. 61, ОГРН 1021001151577, ИНН 1021170140 (далее – Товарищество, СНТ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с
Постановление № 16АП-4909/2023 от 07.02.2024 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности из Нальчикского  городского суда Кабардино-Балкарской Республики передано дело № 12-249/2023 по  заявлению закрытого акционерного общества «АЗЕРБАЙДЖАН ХАВА ЙОЛЛАРЫ»  (далее - ЗАО «АЗЕРБАЙДЖАН ХАВА ЙОЛЛАРЫ», общество, заявитель) к 
Постановление № А64-8689/2023 от 05.02.2024 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: Чурилов Сергей Егорович (далее-заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее- ответчик, Управление Роспотребнадзора по
Все...
Судебная практика СОЮ
Решение № 12-18/2021 от 04.08.2021 Олекминского районного суда (Республика Саха (Якутия))
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ по постановлению старшего государственного инспектора оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Восточно-Сибирского территориального управления Р. (далее по тексту – ВСТУ Р.) З. Г.Н. №, должностное лицо инженер по
Решение № 21-618/2021 от 28.06.2021 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛ: постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалист-эксперта отдела государственного контроля Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО5№...-МЛ/2020 от дата, оставленным без изменения решением
Решение № 12-203/2021 от 01.06.2021 Ленинскогого районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по <адрес обезличен> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес обезличен> и Карачаево-Черкесской Республике <номер
Решение № 12-1/2021 от 19.01.2021 Лазаревского районного суда г. Сочи (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением о назначении административного наказания №-И/15/10 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2, ООО «Транс Бетон» признано виновным в совершении административного правонарушения
Решение № 12-66/20 от 22.10.2020 Чугуевского районного суда (Приморский край)
установил: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с жалобой на постановление 950 отдела государственного технического надзора (территориального) МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, по делу об административном правонарушении,
Решение № 12-12/19 от 05.11.2019 Тоншаевского районного суда (Нижегородская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за совершение административного
Решение № 12-13/19 от 01.11.2019 Тоншаевского районного суда (Нижегородская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды К. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ВрИО начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области Елькин В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей
Постановление № 5-1037/17 от 30.11.2017 Кировского районного суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Балткомплект», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что ООО «Балткомплект», являясь таможенным
Решение № 12-731/17 от 17.05.2017 Ленинскогого районного суда г. Владивостока (Приморский край)
У С Т А Н О В И Л: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО2 должностное лицо генеральный директор ООО «Сахалинская бункеровочная компания» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КРФобАП и
Решение № 7-224/2016 от 06.07.2016 Томского областного суда (Томская область)
установил: 12.11.2015 постановлением заместителя председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 768-8.25/2015 ЗАО «АПИО «Томь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса
Решение № 12-285/2016 от 05.07.2016 Ленинскогого районного суда г. Воронежа (Воронежская область)
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением № от 28.03.2016г., вынесенным государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по <адрес>ФИО4, юридическое лицо ООО «ДонФрут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1
Решение № 12-337/15 от 20.07.2015 Ленинскогого районного суда г. Чебоксар (Чувашская Республика)
у с т а н о в и л : Постановлением заместитель главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО4 от дата ОАО «Управление механизации Гражданстрой» было привлечено к административной ответственности по с.1 ст.8.8 КоАП РФ за использование земельного
Решение № 12-420/14 от 17.04.2014 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года (т.2, л.д. 37-46) ООО «Панимпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное
Решение № 12-6/2014 от 18.03.2014 Брюховецкого районного суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: Директор ООО «Брюховецкий земельный центр» Емцев В.В. подал в суд жалобу, указывая, что 11.02.2014 года Министерство природных ресурсов Краснодарского края вынесло постановление <......> которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения,
Решение № 12-247/2011 от 20.10.2011 Октябрьского районного суда г. Новороссийска (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (далее по тексту Росприроднадзор).
Постановление № 20 от 12.09.2011 Черемушкинского районного суда (Город Москва)
Установил: В Черемушкинский районный суд поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Фирма «ГТК - Сервис» по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
Решение № 12-38/2011 от 06.07.2011 Каспийского городского суда (Республика Дагестан)
УСТАНОВИЛ: » Постановлением руководителя Управления ФАС России по РД о наложении штрафа по делу № 158А об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела муниципального заказа и потребительского рынка Администрации городского округа «<адрес>» М. М. А. признан виновным в
Решение № 12-39/2011 от 06.07.2011 Каспийского городского суда (Республика Дагестан)
УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя Управления ФАС России по РД о наложении штрафа по делу № 158А об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела муниципального заказа и потребительского рынка Администрации городского округа «<адрес>» М. М. А. признан виновным в
Решение № 06-72 от 09.03.2011 Мелекесского районного суда (Ульяновская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением № 06-72/10 государственного инспектора Ульяновской области по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов ФИО1 от 29.12.2010 г. ФИО2, как должностное лицо - *** ООО «СМУ «Ульяновскнефть», признан виновным в том, что в ООО «СМУ
Все...
Судебная практика мировых судей
Все...