установил: ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Магазин «Универмаг» (далее - общество) о признании
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Геллион» (далее – общество «Геллион») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 754 138 рублей 13 копеек.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2014 удовлетворено заявление предпринимателя и на управление судом возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от
установил: ООО «Торговый дом «Купеческий» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными принятых 22.01.2023 и 20.06.2023 Севреестром уведомлений № КУВД-001/2022-53855436/8 и № КУВД-001/2022-53855436/10 о приостановлении государственного кадастрового учёта и
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав
установил: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в отношении акционерного общества «Каюм Нефть» (далее – АО «Каюм Нефть», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВуд Новгород», адрес: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 46, каб. 205, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными
установил: общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении ФИО2 процедуру
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.10.2021 по делу № А32-31063/2018, которым приняты обеспечительные меры.
установил: акционерное общество «Научно-технический центр «Атлас» в лице Пензенского филиала обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» им. М.В. Фрунзе» (далее – Бюро) о взыскании 818
установил: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось с иско- вым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ностерс» (далее – ответчик, ООО «Ностерс», абонент) 22 423 339
УСТАНОВИЛ: ООО «Лан технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Параметр» о взыскании неустойки по договору займа за период с 02.11.2018 г. по 29.01.2020 г. в размере 701 114 руб.43 коп.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Интерфуд Русмол», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д.19/21, лит.А, оф.411, ОГРН: 1047796783540, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «КАРЛАЙН-РУС» (далее – Истец, ООО «КАРЛАЙН-РУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик; ИП ФИО2) о взыскании 160 775 руб. задолженности,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гудфуд компани» (далее – истец, ООО «Гудфуд компани») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крыминфотур» (далее – ответчик, ООО «Крыминфотур») о взыскании задолженности по договору
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» (далее – ООО
установил: ООО "Петровернткомплект" обратилось с апелляционной жалобой на реше- ние Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по делу № А56-115600/2017.
установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2019 по делу № А42-2948/2019.
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 в отношении ЗАО «Балтийский берег» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
установил: должник, ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение (вх. № 17АП-4650/2019(3)-АК).
установил: ООО «Алекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-83811/2018.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской об- ласти от 07.08.2018 удовлетворен иск ООО «Циклон+»: в его пользу с ООО «Регионстрой» взыскано 116 058 руб. 61 коп. задолженности, 24 160 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО Сбербанк, судебному приставу-исполнителю Кушнаренковского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании ипотеки в силу закона прекращенной, о признании права собственности отсутствующим, аннулировании регистрационных записей в
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении размера задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей. В обоснование требований указано, что решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 алименты на содержание
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДОМ.РФ», ФИО3, Отделению судебных приставов Палласовского района ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании акта приёма-передачи нереализованного имущества недействительным и применении последствий его
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №. В обоснование административного иска указано, что
УСТАНОВИЛА: Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО6 к ФГУП «Охрана» Росгвардии об индексации заработной платы.
установила: ФИО1 обратился иском к ООО «Новый Город», ФИО2, УФССП России п Московской области о признании торгов недействительными, в обоснование своих требований указав, что решением Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года удовлетворен иск АКБ «Трансстройбанк» о
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратилась в Колпинский районный суд ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Т.Ш. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в удовлетворении
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с административным иском, который впоследствии уточнил в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава, в котором просил:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ростов-на-Дону с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, Ленинскому РОСП г.Ростова-на-Дону, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, начальнику Ленинского РОСП г.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, судебному приставу – исполнителю ФИО2. с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственное учреждение Республики Коми «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Детский дом») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес>ФИО6 А.С. и заинтересованным лицам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2ФИО4
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 и просит суд признать недействительными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП
УСТАНОВИЛ: Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.11.2020 с ФИО2 в пользу Ч1. взысканы денежные средства в сумме 867288,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
установил: Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований АЮИ к ЛГГ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Л1., а также ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств №** от 25.03.2019 в отношении ФИО1, №** от 25.03.2019 в отношении ФИО2, №** от 25.03.2019 в отношении
у с т а н о в и л : первоначально ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Спасское РОСП УФССП по Республике Татарстан), указывая, что судебные
установила: Заочным решением Кировского городского суда <адрес>, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Росгосстрах Банк», предъявленные к ФИО1, при этом с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана
у с т а н о в и л: решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года расторгнут договор о выпуске и обслуживании банковской карты заключенный между АКБ «МИРЪ» (ОАО) и ФИО1, с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» взыскана задолженность в размере 209812,45 руб. и расходы по госпошлине
установила: решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.03.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Ярки» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 125
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2. о признании незаконными ее действий, ссылаясь на то, что она вынесла постановления об обращении взыскания по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по не прекращению исполнительного производства, вынесения постановления о расчете задолженности по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее ответчик) о наложении на ЗАО «Кредит Европа Банк» штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ВС №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес>УФССП Р. С. З.<адрес>, в котором просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес>С. З.Г. по
